Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 922/4441/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма", м. Харків (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015

зі справи № 922/4441/14

за позовом Товариства

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України", м. Харків (далі - Об'єднання).

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Новицького М.З.,

третьої особи - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.07.2014 № 167-р/к зі справи № 3/01-143-14 (далі - Рішення № 167-р/к), яким було визнано факт порушення Товариством і Об'єднанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 (суддя Аріт К.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючий, Терещенко О.І. і Хачатрян В.С.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), Правил розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених наказом Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям цих судових рішень за неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, на підставі висновків, що суперечать дійсним обставинам справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з Рішенням № 167-р/к визнано, що Товариство і Об'єднання, погодивши під час участі в торгах на закупівлю за державні кошти приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних, різних (далі - прилади), проведених державним підприємством завод "Електроважмаш" (далі - Завод), свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Товариства вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У розгляді справи № 3/01-143-14 адміністративною колегією територіального відділення АМК було встановлено таке.

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.04.2012 № 49(651) Заводом як замовником опубліковано оголошення № 173837 про проведення відкритих торгів на закупівлю приладів, код за ДК 016-97:33.20.6.

У червні 2012 року замовником було проведено конкурсні торги на закупівлю за державні кошти приладів шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". На торгах закупівля приладів здійснювалася за лотами 25 і 26. Лот 25 представлений газовим хроматографом "ЦВЕТ-800" (виробник - ВАТ "Цвет", Росія). Під лотом 26 здійснювалася закупівля портативного люксметра Testo 540 (виробник - Testo AG, Німеччина).

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) б/н від 20.06.2012, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем останніх за критерієм "ціна" з сумарною оцінкою 100 балів у лоті 25 і лоті 26 визнано Об'єднання.

Для участі в торгах було подано конкурсні пропозиції Товариства, видом діяльності якого є, зокрема, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, і Об'єднання, видом діяльності якого є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Територіальним відділенням АМК встановлено, що документи, подані Товариством і Об'єднанням у складі пропозицій конкурсних торгів за лотами 25 і 26, мають характерну схожість, а в деяких випадках - ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо, у зв'язку з чим названим відділенням зроблено висновок, що під час участі в торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця.

За Рішенням № 167-р/к на Об'єднання відповідно до статті 52 Закону було накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Згадане рішення отримано Товариством 06.08.2014.

Факт антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів встановлений Рішенням № 167-р/к.

Усі заперечення Товариства проти цього рішення відносяться до іншого виду порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених частиною третьою статті 6 Закону.

У прийнятті Рішення № 167-р/к територіальним відділенням АМК доводилися не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена антиконкурентна поведінка учасників торгів і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торгах, у тому числі однакові помилки у документах, що готувалися учасниками торгів, однакові відмінності від документації, нотаріальне засвідчення копій документів в один день і в одного нотаріуса, відсутність економічного обґрунтування запропонованих цін.

Відповідно до інформації Об'єднання, наданої ним територіальному відділенню АМК на запит останнього, у період проведення торгів Об'єднання здійснювало реалізацію портативного люксметра Testo 540 ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море". Згідно з видатковою накладною вартість реалізованого приладу склала 2 808 грн.; при цьому вартість портативного люксметру Тesto 540, зазначена в конкурсній пропозиції Об'єднання, склала 3 600 грн., - на 792 грн. (28,2 %) більше, ніж ціна поза межами торгів.

Товариство на запит територіального відділення АМК повідомило, що прилади не є товаром складського зберігання, тому такий товар Товариством не придбавався, реалізація аналогічної продукції у період проведення торгів не здійснювалася. Отже, на час проведення торгів Товариство не мало можливості забезпечити Завод потрібною продукцією.

На вимогу голови територіального відділення АМК Об'єднання і Товариство детальної розшифровки формування ціни на предмет закупівлі та інформації стосовно витрат, які включаються до складу ціни, не надали.

Відсутність обґрунтованих пояснень та детальних розрахунків ціни, а також інформації про витрати свідчить про те, що ціни на прилади Товариством ним встановлювалися на підставі цін, запропонованих Об'єднанням, що є доказом їх попередньої домовленості задля забезпечення гарантованої перемоги Об'єднання на торгах.

Документи, подані учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій, однаково відрізняються від форм і зразків конкурсної документації, що можна пояснити лише погодженою підготовкою учасниками конкурсної документації на торги.

Товариством не доведено належними доказами незаконність та безпідставність Рішення № 167-р/к.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Посилаючись на положення Правил, Товариство не зазначило, які саме обставини, що мають значення для справи, мають, на його думку, встановлюватися експертом і експертом з яких саме питань.

Сукупність обставин у справі вказує на узгодженість дій між учасниками конкурсу, а саме у складі їх тендерних пропозицій встановлено схожості (спільні особливості оформлення), які не можуть бути випадковими і які полягали в тому, що учасниками торгів було надано однаково оформлені тендерні пропозиції, форма яких не була передбачена тендерною документацією, подано документи, що мають однакові назви та містять тотожні помилки.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного Товариством Рішення № 167-р/к.

Відповідно до приписів Закону:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (частина перша статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Згідно з положеннями ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 43);

- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

З урахуванням наведених законодавчих приписів та з огляду на встановлені обставини справи попередні судові інстанції, з'ясувавши факти наявності у діях Товариства порушення законодавства про захист економічної конкуренції та недоведеність Товариством існування будь-яких передбачених Законом підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, дійшли заснованого на законі висновку про відсутність й підстав для задоволення позову.

Водночас відмова в позові щодо визнання Рішення № 167-р/к недійсним у тій його частині, яка стосується Об'єднання (а не Товариства), узгоджується з приписом частини першої статті 1 ГПК України, якою передбачено право підприємств, установ, організацій на звернення до господарського суду за захистом СВОЇХ (а не інших підприємств) прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевірка доводів касаційної скарги, пов'язаних з установленням обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній, вже відповідно установлених та оцінених попередніми судовими інстанціями, перебуває поза межами перегляду справи в суді касаційної інстанції, встановленими статтею 1117 ГПК України, згідно з частиною другою якої названа судова інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Не може бути прийнято й посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі № 912/1337/13, оскільки останню розглянуто на підставі іншої з'ясованої судами фактично-доказової бази, ніж у даній справі № 922/4441/14, в залежності від чого й було прийнято згадане судове рішення.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 зі справи № 922/4441/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко